韩柳文研究法校注-图书推荐

卖贝推荐 2023-03-31 14:45:54 241

产品特色

韩柳文研究法校注

内容简介

古文看似很远，其实很近

古文学来很难，却也很美

想要学习、了解古文，要看看会写古文的人怎么讲

近代古文大师林纾，穷毕生所学

将“百代文宗”韩愈、柳宗元的文章抽丝剥茧，一一剖给人看

带领读者体味纯粹的古文之美！

------------------------------------

阐韩柳奇思，如数家珍，授赏鉴之钤键

发文宗妙笔，金针度人，示写作之通衢

唐代韩愈与柳宗元提倡古文运动，在文学史上影响深远，其文章被后世奉为典范。林纾所著《韩柳文研究法》，遴选韩柳佳作一百四十余篇，逐篇剖解其文理与技巧，揭示谋篇立意、用字遣词之妙，并重视同类文章的比较分析。与一般文学评论者不同，林纾本身即为古文名家，引领一时文坛，又曾翻译外国文学百余部，深谙东西方文学之所长。故林氏评点韩柳文，能踵武桐城而后出专精，往往独标新解、别具会心。其理念与方法，不但可助读者一窥韩柳文心之奥秘，提升古文鉴赏水平，对于现代文的写作也大有裨益。

本次整理出版之《韩柳文研究法校注》，在原书基础上增添章节，使其条理分明，并对疑难字句进行训释，以便现代读者阅读、理解。

作者简介

林纾（1852—1924），字琴南，号畏庐，别署冷红生，福建闽县（今福州市）人，近代著名文学家、翻译家。1882年中举人，1900年在北京任五城学堂国文教员，所作古文为桐城派大师吴汝纶推重，因任京师大学堂讲席。从19世纪末开始，林纾借助他人口译，以文言润色转写，翻译外国小说一百余部，产生巨大影响。新文化运动中，林纾发表《论古文之不宜废》《论古文白话之相消长》等文，极力阐扬中国古文传统。

林纾一生著述宏富，尤致力于古文评点与写作。古文评点类著作有《左孟庄骚精华录》《左传撷华》《韩柳文研究法》《古文辞类纂选本》等，其他作品有《畏庐文集》《畏庐诗存》《畏庐琐记》《技击余闻》等，译著有《巴黎茶花女遗事》《鲁滨孙飘流记》等。

内页插图

精彩书评

天下文章，能变化陆离不可方物者，只有三家：一左、一马、一韩而已。

——林纾

当清之季，士大夫言文章者，必以纾为师法。

——钱基博《现代中国文学史》

世所震惊于纾的，乃在他的翻译小说；其实，纾之基本的志业，还是在古文——翻译不过是他古文的运用。

——邵祖恭《林纾》

韩柳古文拥有巨大的影响力，历代品评者众，林纾这部《韩柳文研究法》自出手眼，对理解韩柳古文极有裨益，因此自问世至今，一直是阅读韩柳古文难以绕开的津梁。

——刘宁，中国社会科学院文学所研究员

精彩书摘

韩文总说

韩氏之文，不佞读之，二十有五年。初诵李汉之言，谓公之于文，“摧陷廓清之功，比于武事，可谓雄伟不常者矣”，心疑其说之过。既而泛滥于杂家，不惟于义法有所未娴，而且韩文之所不屑者则烦絮而道之，韩文之所致意者则简略而过之。有时故作兴会，而韩之布阵不如是也；有时谬为拗曲，而韩之结构不如是也。实则韩氏之能，能详人之所略，又略人之所详。常人恒设之篱樊，学韩则障碍为之空；常人流滑之口吻，学韩则结习为之除。汉所谓“摧陷廓清”者，或在是也。

苏明允称韩文能“抑绝蔽掩，不使自露”，不佞久乃觉之。蔽掩，昌黎之长技也。不善学者，往往因蔽而晦，累掩而涩。此弊不惟樊宗师，即皇甫持正亦恒蹈之。所难者，能于蔽掩中有“渊然之光、苍然之色”，所以成为昌黎耳。虽然，明允能识昌黎为蔽掩，而明允之文固非蔽掩者也。吾思昌黎下笔之先，必唾弃无数不应言与言之似是而非者，则神志已空定如山岳，然后随其所出，移步换形，只在此山之中，而幽窈曲折，使入者迷惘；而按之实理，又在在具有主脑。用正眼藏，施其神通以怖人，人又安从识者？

淮海文字，亦饶有风概，顾终不能成为大家。其论韩文，谓能“钩庄列，挟苏张，摭迁固，猎屈宋，折之以孔氏”，其论去李汉远矣。韩文之摭迁固，容或有之；至钩庄列、挟苏张，可决其必无。昌黎学术极正，辟老矣，胡至乎钩庄列？且方以正道匡俗，又焉肯拾苏张之余唾？淮海见其离奇变化，谬指为庄列；纵横引伸，谬指为苏张。讵知昌黎信道笃、读书多、析理精，行之以海涵地负之才，施之以英华秾郁之色，运之以神枢鬼藏之秘，淮海目为所眩，妄引诸人以实之，又乌知昌黎哉！

《原道》《原性》《原毁》《原人》《原鬼》

读昌黎“五原”篇，语至平易，然而能必传者，有见道之能，复能以文述其所能者也。宋之道学家，如程朱至矣，问有论道之文习诵于学者之口者耶？亦以质过于文，深于文者遂不目之以文，但目之以道。道可喻于心，不能常宣之于口，故无传耳。

昌黎于《原道》一篇，疏浚如导壅，发明如烛暗，理足于中，造语复衷之法律，俾学者循其途轨而进，即可因文以见道。“黄山谷曰：‘文章必谨布置。’每见后学，多告以《原道》命意曲折。后以此概求古人法度，如老杜《赠韦见素》诗，……布置最得正体，如官府甲第、厅堂房室，各有定处，不可乱也。”须知文之不乱，恃其有法，始不乱也。昌黎生平好弄神通，独于“五原”篇，沉实朴老，使学者有途轨可寻。故《原道》一篇，反复伸明，必大畅其所蓄而后止。

《原性》具万古之特见，折衷于孟轲、荀卿、扬雄三子之论，独标真蕴。其警快处，能使人首肯其说；其援引处，能使人坚信其说。

《原毁》则道人情之所以然，曲曲皆中时俗之弊。公当日不见直于贞元之朝，时相为赵憬、贾耽、卢迈，咸不以公为能，意必有毁之者，故婉转叙述毁之所以生与见毁者之所以被祸之故，未尝肆詈，而恶薄之人情，揭诸篇端，一无所漏。所赠序、与书多不平语，而此篇独沉吟反复，心伤世道，遂不期成为至文耳。

《原人》括，《原鬼》正，均足以牖学者之识力。

昌黎杂著，自“五原”迄于诸篇，体制皆类子书。而不佞所最心折者，为《对禹问》，为《说马》，为《获麟解》，为《进学解》，为《讳辩》，为《伯夷颂》。

《对禹问》

禹之传子异于尧舜，故万章一问，孟子委之于天。实则“天与贤，则与贤；天与子，则与子”一说，意正而语尚未得根据。公独曰：“舜不能以传禹，尧为不知人；禹不能以传子，舜为不知人。”待人而传，无论人也子也，惟贤而已。自有此语，立将公私畛域一语打通。而又防禹后之有桀，天下实受其乱，则又为之补义曰：“禹之后四百年，然后得桀；亦四百年，然后得汤与伊尹。汤与伊尹，不可待而传也。”不可待而传，传启亦等诸传贤，初无二致。于文字则至明豁，于道理又甚切实。迨结束又声明孟子所以归本于天之故，实则文字到此，已志满意得，别无剩义可求矣。

《说马》《获麟解》

《说马》及《获麟解》，皆韩子自方之辞也。《说马》语壮，言外尚有希求；《解麟》词悲，心中别无余望。两篇均重在“知”字，篇幅虽短，而伸缩蓄泄，实具长篇之势。

《说马》篇入手，伯乐与千里马对举成文，似千里马已得倚赖，可以自酬其知。一跌落“伯乐不常有”，则一天欢喜都凄然化为冰冷。且说到“骈死槽枥之间”，行文到此，几无余地可以转旋矣。忽叫起“马之千里者”五字，似从甚败之中，挺出一生力之军，怒骑犯阵，神威凛然。既而折入“不知其能”句，则仍是奴隶人作主，虽有才美，一无所用，兴致仍复索然。至云“安求其能千里也”，“安求”二字，犹有须斯生机，似主者尚有欲得千里马之心，弊在不知而已。苟有道以御马，则材尚可以尽，意尚可以通。若但抹煞一言曰“天下无马”，则一朝握权，怀才者何能与抗？故结穴以叹息出之，以“真无”“真不知”相质问，既不自失身分，复以冷隽语折服其人，使之生愧。文心之妙，千古殆无其匹。

至于《获麟》一解，格同而行文则微有不同。古有知马之伯乐，无知麟之伯乐。且马有群，伯乐不过于群中别为千里之马；麟无群，可以不待别而知为麟。至于不待别而知者，而仍不知，则麟之遇蹇矣。此昌黎所由用以自方也。入手引《诗》、《书》、《春秋》、传记百家之书，皆知为祥，用别于千里马之徒赖一伯乐，似天下有普通共识之贤士，无可疑者。顾以不畜于家，不恒有于天下之故，凡贱眼中盼眄不到，其所宿知而素稔者，马牛犬豕之属。见得天下皆凡材，无殊特之彦，故虽有麟而仍不知。行文至此，为势颇促，以下亦无余语。作者忽从俗人眼中之知拈来，自己较量，谓汝所知者，我亦皆知；唯麟也，为我之独知，不能盼尔之知。尔之所谓不祥，正我私心之所谓祥，亦《诗》《书》《春秋》之所谓祥；纵俗中指为不祥，亦复何害？用“亦宜”二字，似为收煞之笔，忽曰：“麟之出，必有圣人在乎位。”此圣人即属知马之伯乐。然伯乐与圣人，皆不常有之人；而昌黎自命，则不亚麟与千里马。千里马不幸遇奴隶，麟不幸遇俗物，斥为不祥。然出皆非时，故有千里之能，抹煞之曰“无马”；有盖代之祥，抹煞之曰“不祥”。语语牢骚，却语语占身分，是昌黎长技。

《进学解》

《进学》一解，本于东方《客难》、扬雄《解嘲》。孙可之比诸玉川子《月蚀诗》，谬矣。《月蚀诗》既沉黑牵拗，读之棘齿；《进学解》则所谓沉浸浓郁、含英咀华者，真是一篇汉人文字。李华有其气，然微枵；萧颖士有其韵，然微脆。昌黎所长，在浓淡疏密相间错而成文，骨力仍是散文，以自得之神髓，略施丹铅，风采遂焕然于外。大旨不外以己所能，借人口为之发泄，为之不平，极口肆詈；然后制为答词，引圣贤之不遇时为解。说到极谦退处，愈显得世道之乖、人情之妄，只有乐天安命而已。其骤也，若盲风懑雨；其夷也，若远水平沙。文不过一问一答，而啼笑横生、庄谐间作，文心之狡狯，叹观止矣！

《讳辩》《伯夷颂》

《讳辩》一首，已见之《文章流别》，今不具论。唯《伯夷》一颂，大致与史公同工而异曲。史公传伯夷，患己之无传，故思及孔子表彰伯夷，伤知己之无人也。昌黎颂伯夷，信己之必传，故语及豪杰不因毁誉而易操，曰：“今世之所谓士者，一凡人誉之，则自以为有余；一凡人沮之，则自以为不足。”见得伯夷不是凡人，敢为人之不能为，而名仍存于天壤。而己身自问，亦特立独行者，千秋之名，及身已定，特借伯夷以发挥耳。盖公不遇于贞元之朝，故有托而泄其愤，不知者谓为专指伯夷而言。夫伯夷之名，孰则弗知，宁待颂者？读昌黎文，当在在于此等处着眼，方知古人之文，非无为而作也。

《释言》

退之《释言》篇，盖取《国语》“骊姬使奄楚以环释言”，谓以言自解释也，昌黎用此释谗者之言。然是时宰相为郑，为李吉甫，二人非能贵退之者，亦非能祸退之者。退之此文，则敬慎茂密，意气恬静，无平昔崛强之气。鄙见谗者设言，甚肖退之之自言，谓“相国岂真知我”，宛类退之平日口吻。读昌黎与崔立之书，谓“肯与斗筲者决得失于一夫之目而为之忧乐”一语，则退之心中不必推服郑，可想而知。顾谗者既有是言，置之不辩可也；既欲辩之，则不能不费周章。文叙左迁之先收用、同见之先赐坐、呈文之独受知，以感恩之言，坚宰相之信己，不敢为傲也。又言傲者必有所恃，而己“族亲鲜少，无扳联之势”，“不善交人，无相先相死之友”，又“无宿资蓄货以钓声势”，纯是一派俗话，冀宰相哀怜。盖识郑为势焰中人，不如是不足以动之也。继亦知谗者言工，肖己口吻，万无可伸辩，则自信宰相之决不倾听，用自慰藉。实则退之之文虽工，至此亦无可如何矣。累月之后，闻裴、李亦中谗言，心乃愈惧，又不知谗者之用何道，辩亦无术，只有以誉郑之言，进誉裴、李。究竟中心积忿，故归而痛斥谗人；复防怒谗而伤及三贤，于是复综言三贤之决不听谗，以自解释。结束处用空中楼阁，代宰相、翰林商量己事。实则此三人全非退之知己，方自营仕进之不暇，奚暇及此区区者？就文论文，极和婉有致，无中生有，微合于“邦无道，言孙”之义。

前言/序言

点校说明

林纾（1852—1924），原名群玉、秉辉，字琴南，号畏庐，别署冷红生，福建闽县（今福建省福州市）人，清末民初著名文学家、翻译家。林纾为文，推重“左、庄、班、马、韩、柳、欧、曾”，在古文评点方面，著有《左孟庄骚精华录》《韩柳文研究法》《左传撷华》《古文辞类纂选本》等。其中《韩柳文研究法》一书，精选韩愈、柳宗元古文近一百五十篇，逐一品评，剖析文理，可谓研习古文之津梁。

《韩柳文研究法》1914年由商务印书馆出版，全书以文言写就，仅有句读。我们以山西人民出版社“近代名家散佚学术著作丛刊”的影印本为底本进行标点、校注，主要工作有以下四个方面：

一、原书除马其昶序言外，分“韩文研究法”“柳文研究法”两部分，每一部分只分段落，不设章节。但实际上，每一部分内部自有体例，均先以“总说”，而后大致按照韩、柳文集的文体分类及顺序，对同类文章进行品评。我们据此为原书标点、分节，并添加了小标题，如“韩文总说”“一杂著”“二书启”等。

二、原书使用了许多异体字、古字、避讳字和不规范字，我们依据《通用规范汉字表》予以改写，如“徧”改为“遍”、“沈”改为“沉”、“箸”改为“著”、“祕”改为“秘”、“諙”改为“话”、“駮”改为“驳”、“緜”改为“绵”、“邱”改为“丘”等，此类改写不出注。

三、原书本有注释，以双行小字随文注出，今移为页下注，并附识“ 【原注】 ”；原书难懂、讹误，以及其他需要注释的地方，也以页下注的形式注明，并附识“ 【校注】 ”。又林纾引文，或有省改，如非明显错讹，我们多仍其旧。

四、林纾在本书中未明言所据韩柳文集的版本，但文中提到“家贫，不能购书，三十以后始得济美堂柳集”，故除通行本外，柳文部分我们参校以明嘉靖年间济美堂刊《河东先生集》，而韩文部分参校以东雅堂刊《昌黎先生集》。

本书由陈小童负责韩文部分的点校，武晔卿负责柳文部分的点校、全书的注释和统稿。点校者学养有限、识具不足，舛误之处在所难免，尚祈方家有以教之。

序

今之治古文者稀矣，畏庐先生最推为老宿。其传译稗官杂说遍天下，顾其所自为者，则矜慎敛遏，一根诸性情，劬学不倦。其于《史》《汉》及唐宋大家文，诵之数十年，说其义，玩其辞，醰醰乎其有味也。往与余同客京师，一见相倾倒；别三年再晤，陵谷迁变矣，而先生之著书谈文如故。一日，出所谓《韩柳文研究法》见示，且属识数言。世之小夫有一得，辄秘以自矜；而先生独举其平生辛苦以获有者，倾囷竭廪，唯恐其言之不尽。后生得此，其知所津逮矣。虽然，此先生之所自得也，人不能以先生之得为己之得，则仍诵读如先生焉；久之而悠然有会，乃取先生之言证之，或反疑其不必言。然而不言，则必不能久诵读如先生决矣。故先生言之也。人之得不得，于先生何与，乃必倾囷竭廪，唯恐其言之不尽？呜乎！同类之相感相成，其殆根于性情，亦有弗能自已者乎！

桐城马其昶序

卖贝商城推荐：韩柳文研究法校注

上一篇：通鉴学-图书推荐

下一篇：左传撷华-图书推荐