北京师范大学史学文库：近现代中国史学史论略-图书推荐
内容简介
该书稿以研究、讨论中国近现代史学发展和史学家为主要内容。其中,专题研究包括社会史大论战、“五朵金花”问题、近代以来民族精神与历史文化认同问题等人物研究包括郭沫若、顾颉刚以及新中国建立后“十七年时期”史家群体等。本书还收入了民国史学史和新中国史学史两个专题，后者是迄今第yi次全面梳理49年直到2015年中国史学发展的研究成果。此外，若干访谈、评论等文章，都与当代中国史学研究的发展趋向直接相关。总的来说，本书是围绕近现代中国史学发展而展开的研究和评论之作，均为近三两年来的研究所得，无论的具体选题还是研究观点，都具有学术前沿性。
本书的学术价值在于对唯物史观史学中的一些关键性问题提出了作者的见解、对研究较为薄弱的新中国“十七年时期”史学和当代中国史学做了初步的全面梳理和研究、对当前中国史学发展中的主要趋向和存在的问题进行了剖析和评价。
作者简介
张越，1962年7月生，山东青岛人。1984年毕业于北京师范大学历史系本科，留本校史学研究所工作，2000年研究生毕业于本校史学研究所，获博士学位。现为北京师范大学历史学院教授、博士生导师，北京师范大学史学理论与史学史研究中心副主任。学术兼职为教育部社会科学委员会历史学学部副秘书长、中国人民大学复印报刊资料《历史学》编委会主任及学术顾问、中国郭沫若研究会副会长、《史学理论研究》杂志编委等。著有《新旧中西之间——五四时期的中国史学》、《五四时期中国史坛的学术论辩》、《史学史通论与近代中国史学研究》等专著；主编有《史学史读本》、《中国史学史资料汇编》、《后汉书、三国志研究》等书；在《中国史研究》《史学理论研究》《史学史研究》《北京大学学报》《清华大学学报》《北京师范大学学报》等学术杂志上公开发表学术论文、评论百余篇。
目录
前言
社会史大论战与中国马克思主义史学建立论析
“五朵金花”问题再审视
中华人民共和国成立后十七年“中生代”史家群体与中国
马克思主义史学
20世纪中国古代史领域重要理论问题研究述论
20世纪《后汉书》和《三国志》研究述评
李大钊的学术贡献
回眸民国学术界对郭沫若史学的评价
选择与坚守：中华人民共和国成立初期的
顾颉刚（1949-1954）
杨翼骧先生的中国史学史研究述论
民国时期史学史略
当代中国史学史略
史学批评二题
从提倡国学到再倡国学
——国学与“国学热”刍议
近代以来对中华民族精神的提倡、弘扬与研究
近代历史研究与民族文化认同
论今文经学的变革思想对近代民族文化认同的影响
评李红岩著《史学史话》和《中国近代史学史论》
跨三代学者筑学术基石
——简评《增订中国史学史资料编年》
如何研究与评价“中国社会史大论战”
——访北京师范大学历史学院教授张越
宏大叙事之于历史研究不可或缺
——访北京师范大学历史学院教授张越
精彩书摘
《北京师范大学史学文库：近现代中国史学史论略》：
何干之说：“为着彻底认清目下的中国社会，决定我们对未来社会的追求，迫着我们不得不生出清算过去社会的要求。”①各家各派既已推出他们对中国社会性质的不同观点，激烈的论战处于僵持阶段，对中国社会性质问题的讨论仍需进一步走向深入，于是，作为社会性质论战的逻辑延伸，历史上中国社会各阶段的社会性质是什么，转而成为人们关注的问题，从历史的角度纵向考察中国社会发展的来龙去脉，有助于明确现实中国社会的性质，由此便又引发了中国社会史论战。陶希圣在1929年出版了《中国社会之史的分析》、《中国封建社会史》二书，率先将问题引入社会史领域，而1930年出版的郭沫若的《中国古代社会研究》，则开创性地将马克思主义社会经济形态理论结合中国历史发展进程做了分析研究。狭义的中国社会史论战由此展开。1931年至1933年，王礼锡主编的《读书杂志》先后刊出了四期“中国社会史论战”专号，中国社会史论战形成高潮。中国社会史论战主要集中于三个问题：第一，奴隶社会是不是人类必经的社会阶段，中国历史上是否存在奴隶社会？第二，中国封建社会始于何时，终于何时？有何特征？第三，马克思所说的亚细亚生产方式是什么？亚细亚生产方式在中国历史上是否出现过？对于这些问题，各种观点的论辩错综复杂，诸如中国历史上“有奴”还是“无奴”的观点交锋、中国封建社会的上限在何时的分歧、对中国封建社会内部不同时期经济形态特征的各种描述、对中国是亚细亚社会的批评意见等，持不同观点的人并不完全以其政治立场趋于一致，各种观点的论证标准及史料也多有交叉重合。总的看，以《读书杂志》为核心的中国社会史论战的学术指数应高于此前的中国社会性质论战。
由于农村、农民和农业在中国的主体地位，农村社会的性质很大程度上决定着中国社会的性质，而“一九三四年以前的论战还没有写出一部很完整的结论”，于是“以《中国经济》和《中国农村》这两个单位为对抗的中心”，在1934年又形成了中国农村社会性质论战，核心议题是在分析乡村社会性质时，到底应该以分析生产关系为主，还是以分析生产力为主。马克思主义者主张前者，而托派分子立足于后者。与以《读书杂志》为中心的中国社会史论战相比，中国农村社会性质论战再次使论战内容回归到现实问题中来。
综上，从广义的中国社会史大论战的起因和过程来看，论战的本质当为现实问题、政治问题，但是随着论战的深入，进入到讨论中国社会史性质阶段后，学术指数一度提升，之后又发展到讨论中国农村社会性质，仍然不脱离现实旨归。从中国社会性质的讨论到中国社会史的讨论再到中国农村性质论战，从《新生命》《新思潮》《动力》等杂志到《读书杂志》，再到《中国经济》和《中国农村》杂志，从陶希圣的《中国封建社会史》、《中国社会之史的分析》到郭沫若的《中国古代社会研究》，论战总体上呈现出从现实到历史再回到现实、从政治到学术再回到政治的基本走势，很明确地是以探讨中国的现实问题、回答中国向何处去的问题、解决中国革命的出路问题为基本线索的。正是由于这些问题既是以现实政治问题为主旨，又是以学术讨论和学术研究的方式展开，才使得不同政治背景的派别、不同政治身份以及不同职业身份（政治家、思想家、学者
……
前言/序言
鸦片战争后，时局的变化影响到史学。列强对中国边疆地区的觊觎与蚕食，引发了对西北边疆史地研究的热潮（如张穆《蒙古游牧记》、何秋涛《朔方备乘》、姚莹《康ue15b纪行》）；有识之士因具有了“开眼看世界”的意识，出于借鉴外国历史以求自强的目的而尝试撰述外国史著作（如王韬《法国志略》、黄遵宪《日本国志》）。王国维说“道咸以降之学新”，他认为：“道咸以降，涂辙稍变。言经者及今文，考史者兼辽、金、元，治地理者逮四裔，务为前人所不为，虽承乾嘉专门之学，然亦逆睹世变，有国初诸老经世之志。”①就是说，“道咸以降”之学术虽受到时代影响而“涂辙稍变”，但是总体表现仍是“承乾嘉专门之学”，即使“逆睹世变”而具有“务为前人所不为”的新意，也不过是区别于乾嘉考据而类似于“国初诸老经世之志”的经世致用之学。因此，顾颉刚在《当代中国史学》一书中将晚清史学状况总结为：“学者们依然走着过去的大路，继续前此学者的工作，对历代正史，加以补作或改作，对历代正史的表志，更用心地加以补充或修订。”②这是符合当时的史学发展情况的。
所谓“中国近代史学”，不仅是一个历时性概念，更意味着新的史学形态的出现。中国史学真正在历史观、研究理念、研究方法等学科自身领域方面有所触动、主动求新，大约是从清末民初开始的。金毓黻说：“清季、民国以来，是为史学‘革新期’”，“所谓新史学及新史，即用近代最新之方法，以改造旧史之谓也”，“本期学者，如章太炎先生，论史之旨，已异于前期，而梁启超氏，更以新史学相号召，而王国维氏，尤尽瘁于文字器物以考证古史，其他以西哲之史学，灌输于吾国者，亦大有人在，其势若不可遏，有中西合流之势，物穷则变，理有固然，名以‘革新’，未为不当”。①章太炎、梁启超、王国维，都是中国近代史学的先驱性人物，以他们为代表，中国传统史学从那时起逐渐开始有了实质性的转变。梁启超率先明确提出了“新史学”。“新史学”的特点之一是贯彻进化论，“梁氏虽由经师弟子转变而为新史学家，但他的史学思想显然地受了今文学的刺激而接收进化论的史观”②；特点之二是激烈抨击旧史学，梁氏《新史学》“对我国传统的史学作猛烈的抨击”，“这是新史学的第一声号角，这是对传统史学最严厉的批判”③。由梁启超发表的《中国史叙论》（1901年）和《新史学》（1902年）而形成“新史学”思潮的出现，当视为中国近代史学的开端。④
如果从20世纪初梁启超提出“新史学”的倡议开始算起，中国近代史学已经走过了一百多年的发展历程（1949年至今，或可称为中国现代史学、当代史学）。近一百多年来的中国史学，一直是在新旧史学、中西学术间寻找着自己的发展出路，历史与现实、学术与社会等各种因素交织在一起，呈现出不断变化的史学面貌和错综复杂的学术谱系。对此，陆续有学者尝试从史学流派和史学思潮的角度去分析总结中国近代史学的发展历程。民国时期比较有影响的是冯友兰的“信古”、“疑古”、“释古”说和周予同提出的“史观派”、“史料派”。
冯友兰1935年说：“中国近年研究历史之趋势，依其研究之观点，可分为三个派别：（一）信古，（二）疑古，（三）释古。”他解释说：“‘信古’、‘疑古’、‘释古’为近年研究历史学者之三个派别，就中以‘释古’为最近之趋势。吾人须知历史旧说，固未可尽信，而其‘事出有因’，亦不可一笔抹煞。若依黑格尔的历史哲学来讲，则‘信古’、‘疑古’与‘释古’三种趋势，正代表‘正’、‘反’、‘合’之辩证法。即‘信古’为‘正’，‘疑古’为‘反’，‘释古’为‘合’。”①顾颉刚对此说提出异议，1950年顾颉刚在他撰写的“自传”中说：疑古并不能自成一派，因为他们所以有疑，为的是有信；当先有所信，建立了信的标准，凡是不合于这标准的则疑之。信古派信的是伪古，释古派信的是真古，各有各的标准。释古派所信的真古从何来，乃得之于疑古者之整理抉发。