《明朝为何说亡就亡》明朝灭亡的原因分析
《明朝为何说亡就亡》明朝灭亡的原因分析
1.是亡于崇祯还是万历？
时亡于崇祯，实亡于万历，始亡于嘉靖。
固然有崇祯个人的问题，刚愎自用、较真、急进等等，但很多大明王朝覆灭的病根在万历乃至嘉靖的时候就已经种下了。
先说嘉靖，搞制衡，搞出了以严嵩、严世蕃父子为首的严党和以徐阶为首的清流一派，搞出了日后党争的雏形。虽说不上朝仍大权在握，但这样的皇帝形象难免不会在民间削弱皇权的权威性，也给万历做了个不好的榜样。
再说万历朝，万历初期在张居正的主导下是有过生机的，但随着万历的亲政以及对过去压迫的反弹，还有一个原因也可能是“国本之争”对李太后以及群臣的置气好学不学学了他爷爷嘉靖帝的不上朝从而对权柄的丢失以及“万历三大征”对国家财政的支出大大损耗着明朝的元气使得崇祯时期想找钱都找不出来了。
2.是亡于无钱还是无兵？
既亡于无钱也亡于无兵，从基础上说，实亡于制度、政策。
国家财政无钱，户籍管理松散，大量税收无法如实收归国库，大量财富散于民间而当国家危亡的时候亦不能慷慨解囊。另外两个方面一是明朝奇葩的藩府制度长期对中央财政吸血，二是税收制度不能和经济发展相匹配，在经济向小工商业发展的时候还在沿用农业经济的思维征税。
国家军队无能，从明朝初期一直延续下来的军户战斗力低下，最后能拿得出手的武装都是将领的私军、家军，统领权不在国家。国家不是无兵，是无能打之兵无能指挥之兵。
还有最重要一点，或者可以说是君主制的通病，明朝是一个很注重祖宗法度的政权，而当明朝灭亡的时候相比建国已经过去了近三百年，无论是生产力还是文化建设和建国初期相比早已大相径庭却不能改制，可以说，这也是封建王朝一直覆灭更替的根本原因吧。
3.是亡于宦官还是文官，亡于阉党还是东林？
我认为宦官也许需要负一定的责任，但是主要责任在文官，阉党可能要负一定的直接责任，但是根本原因在东林。
首先，纵观明朝，宦官干政是一直存在的，甚至可以说是有官方认证的（明代宦官会在宫内进行选拔并进行教学），是属于皇权的延伸，是皇帝的爪牙，宦官更多代表的是皇帝的意志，屎盆子不能一概扣在宦官身上，还得看看背后的主人。
为什么说根本原因在东林，首先，是东林党在朝廷中开始了扣帽子打标签的风气，就算是严嵩和徐阶斗法的时代也并不会出现只要是对手的政令就是错误的这样党同伐异非黑即白的局面，而东林党人自称正人，认为只有自己人说的才是对的，只要不是东林人的政令就要打压。正是这样的原因，才会导致在魏忠贤出现在政治舞台并且向东林党人示好失败后，别的一干此前被东林打上标签并打压的文臣开始依附魏忠贤形成阉党反过来再打压东林党。有此党争，政令如何通畅？朝廷乌烟瘴气，谈何治国？
4.是亡于流寇还是亡于女真？
无论从最终结果出发还是原因出发，都是女真，但如果没有流寇，可能这个结果不会触发。
先是女真在东北强大，并在偷袭抚顺后站稳脚跟，明朝开始滚入征讨女真这个泥潭中。打仗就得花钱，但上面说过，明朝廷无钱，而且最后的一些家底也在“万历三大征”中消耗殆尽，最后只能再“苦一苦百姓”。而多年对民众的压迫以及连年天灾的肆虐，人民早已苦不堪言，最后只能“今亡亦死，举大计亦死，等死，死国可乎”揭竿起义。
最后明朝在两面夹击之下无力回天，崇祯皇帝也只能煤山上吊以死报国。但不论是心理防线的击溃（挖了老朱家凤阳祖坟）还是政治防线的击溃（以“大顺”之名攻入首都完成政权的更替），都是流寇完成的，但其后女真再次将胜利果实夺走了。
可以说，没有女真这个因，也许流寇不会这么快爆发，也许能多给明朝一些改正与喘息的机会。但是，上面也说了，明朝实亡于制度与吏治，这两块不改就只能是续命并不能重生。
5.是亡于天灾还是人祸？
都有。
天灾是导火索，人祸是助燃剂。
假如只有天灾，而明末官场吏治清明的话也不至于引发大规模的农民起义，没有农民起义与女真的双重压迫，明朝那风中残烛的国运兴许还能继续苟延残喘一段时间。
而明末的官场极其腐败，除了贪腐更可恨的是结党，结党后就没了国家利益没了人民利益心中只有内部小团体的利益，所有非我朋类的官员都是对手，所有对手的政令都要反对，整个官场乌烟瘴气。
朝廷政令朝令夕改，没有有效的执行体系，再在连年的天灾面前不能妥善地处理灾民以至于农民揭竿而起为明朝的统治敲响丧钟。
6.是亡于藩府还是富户？
都是间接原因。
藩府侵蚀国家财政，富户压榨民间财富。
因为朱元璋建国时定下的规矩——子孙后代不得参加科举、不得务农、不得从事工商业，使得大量的藩王只能躺平做国家机器的寄生虫。而且老朱家也太能生了，到天启年间整个藩府的规模能到十万人以上，这样一个庞大的规模不得不说也是压死明朝财政的一根稻草。
而富户占据大量的社会资源并且凭借这些资源与财富官商勾结逃避田赋与徭役，官府也只好将这些少掉的田赋与徭役再加派到穷人身上，这也是加剧明朝末期民生动荡的原因之一。而且，这大量的富户不管是商人也好、富官也好，在明朝末期想的都是“宁可亡国，不可破家”，在国家风雨飘摇之际，想的不是怎么为国家出力而是极力寻找下一把财富保护伞甚至当起了带路党，呜呼哀哉！
其实这里想说一点，不管穷人也好富人也好都还是要有一点社会责任感才好，不然“皮之不存毛将焉附？”
7.是亡于海外白银还是国内加派？
我觉得亡于海外白银这个说法是不对的，只能说大量的海外白银涌入明朝的经济体系中，催生推动了明朝商业的发展，从而也带动了明朝社会的进步与开放。这一块，小时候读书也有说到明朝后期已经出现了资本主义萌芽，除了本身生产力的发展外，这估计也是原因之一。
而明朝廷的制度建设是以农业为本的小农经济，上层制度的建设跟不上底层经济基础的发展只能说会让国家流失很多应有的财富，但绝对不能说亡于经济的发展。
而“三饷加派”就有一个很吊诡的地方，先是抵抗女真要征“辽饷”，然后是西北起义剿匪要征“剿饷”，最后是练兵要征“练饷”，而这三饷无一不是向农民进行的加派，无一不是对田赋的增加，这也间接导致了西北的农民军的起义。难道当时的朝廷就看不出因为“辽饷”的加派再加上连年的天灾才导致西北的农民军起义，其后的“剿饷”和“练饷”还要加在农民的头上难道不是在恶性循环官逼民反吗？
说到为什么明末的起义军是在西北开始的，用经济的角度来说，当时的西北地广人稀，不单土地产量低而且大多种植的都是粮食等低价值作物，而东南虽然地少人多，但是土地肥沃且一部分已经开始改种烟草等经济作物，而明朝的田赋是按照土地大小进行的摊派并不考虑产量及其上作物的价值。那相较西北而言，东南的农民负担也就小了不少。据老师在课上的数据显示，西北与东南农民个人在税赋上的差距能达十倍之多，就这样的差距与压力，起义军在西北兴起也就不难理解了。
还有一个问题，从张居正始，朝廷已经将税赋从实物粮食转化为白银，这种时候还要按照田亩的数量来对税赋进行征收而不考虑对应农民的收入或者农作物的经济价值进行征收，只能说，每代人有每代人的历史局限吧……
8.是亡于社会开放还是政府封闭？
毫无疑问，亡于政府封闭。
可以说，社会开放或许加大了社会治理的成本，但社会开放也是社会进步的一大象征，和究竟亡于海外白银还是国内加派的问题一样，应该是上层建筑去适应社会与经济基础的变化、推进，而不应该为了维持上层建筑去压制底层基础的发展。
纵观中华历史，哪个强盛的朝代不是包容并蓄气象万千的？只有社会开放包容度高，敢于勇于吸收外来的先进文化，“洋为中用”“取其精华去其糟粕”，在包容中不断改进才能持续保持生机，永葆强盛。
老师在课中讲到，明朝从最开始的入仕为官作为价值基准到社会财富增加后加入了以财富作为价值基准再后面文化的发展再加入文化的认可的价值基准，整个明朝的社会价值体系不是单一的，是多种价值体系并存，这是值得我们学习借鉴的。
另一方面作为入仕考核的科举也随着皇权或者说封建统治制度的发展愈发趋于刻板，由隋炀帝初创时候的“十科”到唐朝的六科都对除了圣贤道理外的科学、律法等等有所照顾，而到了明清就只剩经义，后来还逐渐演变成为“八股”，虽说方便了考核使其具有了标准化，但读书人的眼光窄了，使得官场的目光也窄了，最终只能是象牙塔里挑骨头，得不偿失。
老师说的另一个观点也非常有感触，“郑和下西洋的结束是中国对世界文化输出的谢幕礼。”明清两朝闭关使得中国正好与航海时代脱节，正是从这个时候开始中国的发展开始落后于西方。其实明朝还是好的，因为祖宗法度的原因不能及时调整政策制度，它只是官方不积极但并没有禁止民间，从整体社会风气上来说明朝还是开明的。
其实这也是个非常有意思的地方，明朝的社会非常包容也非常开放，而朝廷却越来越封闭但是也不会反过来去禁止民间，难道，庙堂与江湖真的相隔如此之远吗？
9.是亡国还是亡天下？
改姓易代为亡国，文化覆灭为亡天下。
作为整个课程的延伸部分吧，这部分讲的更多是历史学观。只要文明在延续，文化的火种未覆灭，那皇朝的更替都非常自然，只能说是历史的选择。其实读史读得多，是能很明显感觉出中华文明的发展都是阶梯性的。为什么呢？这大概可以认为封建统治下更多是希望上层政治压过一切，当底层基础与之相匹配甚至稍稍落后于政治制度的时候社会是正常发展的，但当底层基础的发展大大超越上层建筑的时候往往改朝换代就要来了。而且，还有一个更有趣的现象，从秦汉到隋唐，两个最中华史上最强盛的封建朝代，是不是都同样经历了由群雄割据到统一且统一后都存在一短一长两个政权，并且后一个王朝的政治框架是不是基本都是上一个朝代政治框架的延伸？我理解为，大乱之后有大治，而进行统一的这一王朝往往用力过猛，如秦如隋，他们的政治制度不是不好，而是与旧统治阶层割裂太深，旧社会遗毒还没清理干净没有政治基础，而且都是长期战争打出来的政权，难免会有延续部分打天下时候才适用的手段的政治惯性，而当后一个王朝再推翻它的时候后一个王朝就有检讨改正的机会，可以对前一个政权优越的政治制度进行改进，从而造就一个国祚绵长且强盛的王朝。
说回明清，作为封建体制下皇权集中最巅峰的两个皇朝，我对明朝的好感度明显是更多的。不是说因为明朝是最后一个汉人大一统皇朝，而是明朝虽然政治封闭，但是社会是开放的，很多时候大明的政令都是禁官不禁民，民间风气是很好很开放的。而清朝除了在政治上更封闭外，还为了实行对汉人的压制施行文化高压大搞文字狱，可以说清朝延续了近三百年中华文明就停滞了近三百年甚至可以说还倒退了。
还有一点老师说得很好，很多时候观点都是带有立场的，在分析辨别一个人观点的时候要注意他所在的立场。无论什么观点都要批判式地去看，不能人云亦云或照搬吸收。